BAŞVURU SAHİBİ:
Dicle Temizlik Sosyal Hiz. İnş. Turz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şehitkamil Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/345200 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şehitkamil Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 22.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dicle Temizlik Sosyal Hiz. İnş. Turz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2019 tarih ve 35463 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/965 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Kanunu’nun Temel İlkeler başlıklı 5’inci maddesinde “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez” hükmünün yer aldığı, idarece her ne kadar ihale konusu işin adı “Temizlik ve park bakım hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama hizmet alımı” olarak belirtilmiş olsa da Teknik Şartname’de “Beton Soket, İç Konteyner, Güvenlik Platformu, Yerüstü Platformu, Atık Bacası”na ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca beton soket imalatının yapım işi, yer altı konteynerinin ise mal alımı niteliğinde olduğu, söz konusu işler arasında doğal bir bağlantı olmadığı ve bu hususun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu, ayrıca yapım işlerinin sadece Kanun’a uygun olarak kurulmuş firmalar tarafından yapılabileceği, yetki belgesi olmayan firmaların yapım işi ile iştigal edemeyeceği,
İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise yapım işi ve mal alım işine yer verildiği Teknik Şartname’nin “Beton soket” kısmında “Yer altı konteyner sisteminin yüklenici tarafından hazırlanacak beton soketi C30 özelliğinde hazır betondan pneumatik ve otomatik vibrasyonla sıkıştırılmış yekpare olarak imal edilecek olmalıdır” düzenlemesi uyarınca inşaat işinin yüklenici tarafından yapılması gerektiği ve bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin birbiriyle çelişmemesi gerektiği, birbiriyle çelişen düzenlemelerin olması halinde ihale dokümanının öncelik sıralamasına göre söz konusu çelişkilerin giderileceği, İdari Şartname’nin Teknik Şartname’den daha öncelikli olduğu, İdari Şartname’de ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı dolayısıyla Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin geçersiz olduğu,
2) Özel güvenlik hizmetlerinin sadece Kanun’a uygun olarak kurulmuş özel güvenlik firmalarından temin edilebileceği ve özel güvenlik firmalarının başka bir işle iştigal etmelerinin yasaklandığı, İdari Şartnamenin 18’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz” düzenlemesine yer verilmiş olmasına rağmen Teknik Şartnamenin 11’inci maddesinde güvenlik personeli çalıştırılması gerektiğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği ve söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
3) Teknik Şartnamenin 8.14’üncü maddesinde “Kaza neticesinde 3. şahıslara doğabilecek her türlü maddi ve manevi tazminat ile ödemelerden, sigorta ve kasko tarafından karşılanmayan zarar ve ziyandan kaynaklanan tazminat ve ödemelerden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme ile idarenin kendi temin ettiği şoförün hatasından kaynaklı olarak üçüncü kişilerin uğradığı zararı karşılamayı kabul etmediği, ancak işverenin sorumluluğu gereği idarenin çalıştırdığı personelin üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğu, yapılan düzenlemenin bu yönü ile mevzuata aykırı olduğu, sürücü hatalarından ortaya çıkan giderlerin tamamının kasko tarafından karşılanmadığı, kasko tarafından karşılansa dahi araçların hasarsızlık indiriminden faydalanamaması nedeniyle poliçenin yenilenmesinde yüksek prim ödenmesi gerekeceği ve aracın hasarlı olması nedeniyle oluşan değer kaybının yüklenici tarafından karşılanmasının yükleniciyi mağdur ettiği, söz konusu düzenlemenin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu,
4) İdarenin cevap yazısında süresi uygun olmayan kesin teminat mektubunun kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, ancak kesin teminat süresinin idare tarafından ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, Sözleşme Tasarısı’nın 11’inci maddesinde kesin teminata ilişkin hükümlere yer verildiği, Tip Sözleşme Tasarısı’nın 18’inci dip notundaki hükme aykırı olarak süreye ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve bu hususun isteklilerin teminat mektubu giderini hesaplamada tereddüte yol açtığı, isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde hazırlamasını engellediği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.
…
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Temizlik ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü:
198 Adet Temizlik ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması İşi (Şoförsüz)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Şehitkamil İlçe Sınırları İçerisi
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuatı gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri teklif fiyata dahil olacaktır.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Araçların bakım, onarım, akaryakıt, amortisman, yedek parça, lastik, madeni yağ, tamirat, sigorta, kasko, trafik tescil işlemleri, Araç Takip Sistemi, Araç Kamera Sistemi giderleri, üçüncü şahıslara verilecek her türlü zarar ziyan giderleri, Teknik şartnamede tanımlanan diğer giderler teklif fiyata dahildir.
Teknik şartname 2. kısımda yer alan Tek Kabin ve Çift Kabin kamyonetlerde akaryakıt idare tarafından karşılanacak olup, yukarıda sayılan diğer giderler teklif fiyata dahil olacaktır.
…
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.
A
|
B
|
Sıra No
|
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
|
Birimi
|
Miktarı
|
Teklif Edilen Birim Fiyat
|
Tutarı
|
1
|
En az 18 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu
|
saat
|
16.425
|
|
|
2
|
En az 15 M³ Kapasiteli Çok Amaçlı Çöp Kamyonu(ÇAÇA)
|
saat
|
16.425
|
|
|
3
|
En az 15 M³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu
|
saat
|
328.500
|
|
|
4
|
En az 11 M³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu
|
saat
|
131.400
|
|
|
5
|
En az 7 M³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu
|
saat
|
90.337,5
|
|
|
6
|
En Az 7 M³ Kapasiteli Vakumlu yol Süpürme Aracı
|
saat
|
16.425
|
|
|
7
|
En Az 6 M³ Kapasiteli Vakumlu Yol Süpürme Aracı
|
saat
|
57.487,5
|
|
|
8
|
En Az 5 M³ Kapasiteli Vakumlu Hidrostatik Yol Süpürme Aracı
|
saat
|
16.425
|
|
|
9
|
En Az 4 M³ Kapasiteli Vakumlu Yol Süpürme Aracı
|
saat
|
205.312,5
|
|
|
10
|
En az 4 M³ Kapasiteli Hidrostatik Süpürge Aracı
|
saat
|
16.425
|
|
|
11
|
En az 100 Litre Atık Kapasiteli Kaldırım Üstü Süpürme Aracı
|
saat
|
13.530
|
|
|
12
|
En Az 1 M³ Kapasiteli Hidrostatik Süpürme Aracı
|
saat
|
16.425
|
|
|
13
|
En Az 12 Ton Kapasiteli Su Tankeri (Arazöz)
|
saat
|
140.985
|
|
|
14
|
En Az 6 Ton Kapasiteli Su Tankeri (Arazöz)
|
saat
|
138.060
|
|
|
15
|
Konteyner Yıkama Aracı
|
saat
|
13.530
|
|
|
16
|
En Az 3 M³ Kapasiteli Açık Kasa Mini Damperli Çöp Toplama Aracı
|
saat
|
147.825
|
|
|
17
|
En Az 3 Ton Atık Taşıma Kapasiteli Açık Kasa Damperli Kamyonet
|
ay
|
684
|
|
|
18
|
Çift Kabinli Kamyonet
|
ay
|
1.044
|
|
|
19
|
Tek Kabinli Kamyonet
|
ay
|
684
|
|
|
20
|
Motosiklet
|
ay
|
180
|
|
|
21
|
Yeraltı Konteyneri
|
adet
|
100
|
|
|
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
|
|
4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen hüküm uyarınca aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği anlaşılmıştır. Ancak, aralarında doğal bağlantı bulunmasının yanında, söz konusu alımların bir arada ihale edilmesinde, 4734 sayılı Kanun’un diğer ilkeleri yönünden de değerlendirme yapılması gerekmekte ve bu husus kuşkuya mahal vermeyecek bir biçimde ortaya konduktan sonra alımların bir arada ihale edilmesi gerekmektedir.
İdari Şartname’nin ve Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinden, ihale konusu işin katı atıkların toplanması, cadde ve sokakların süpürülerek temizlenmesi ve park bakım hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama hizmet alımı ile 100 adet yer altı çöp konteynerinin beton soketi ile birlikte temin edilerek yerine yerleştirilmesine ilişkin olduğu, bu iş kapsamında 198 adet araç çalıştırılacağı, söz konusu işin kısmi teklife açılmadığı ve İdari Şartname’nin 18’inci maddesi uyarınca alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmediği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından yeraltı konteynerlerin beton soketinin bir yapım işi olduğu iddia edilse de bahse konu soketin hazır bir ürün halinde piyasadan temin edildiği, dolayısıyla istekliler tarafından 100 adet yeraltı konteyneri ile birlikte söz konusu konteynerlere ait beton soketin de temin edilerek birlikte montajının yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait yaklaşık maliyetinin bileşenleri incelendiğinde, 174.863.974,40 TL’lik yaklaşık maliyet bedelinin 3.810.500,00 TL’lik kısmının, yer altı çöp konteyneri maliyetine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyet bileşenleri arasında yer alan yer altı çöp konteynerlerinin maliyetinin 3.810.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu iş kaleminin ihale konusu işin oransal olarak büyük bir kısmını oluşturmasa da, rakamsal tutar olarak başka bir ihalenin konusunu oluşturacak boyutta olduğu görülmüştür. Böylelikle, konteyner alımının diğer işlerden ayrı olarak ihale edilmesinin yalnızca konteyner tedarikçilerinin de ihaleye iştirakleri açısından faydalı olabileceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca, idareler bu maddede sayılan temel ilkeleri sağlamakla yükümlü olup, aralarında doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal, hizmet ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği, ihale konusu işin “Temizlik ve Park Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu iş kapsamında 100 adet yeraltı konteyneri alınması işinin temizlik aracı kiralama işinin bir parçası olmadığı bir başka ifadeyle aralarında doğal bir bağlantı olmadığı, ayrıca söz konusu alımın rakamsal tutar olarak dikkate alındığında başka bir ihaleye konu edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere daha uygun olacağı, nitekim anılan ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alınmış olmasına karşın ihaleye sadece iki isteklinin katıldığı ve tek geçerli teklifin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
|