Davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Karar: Danıştay 13. Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve E:2016/3723, K:2016/3626 sayılı kararı .
Özet: Kütahya İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 07.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/84784 ihale kayıt numaralı “Kütahya Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Efe Demiryolu Ray Sistemleri Mak. Müh. İnş. Madencilik Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş. – Seler Taah. Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 04.01.2016 tarih ve 316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I-718 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Efe Demiryolu Ray Sistemleri Mak. Müh. İnş. Madencilik Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş. – Seler Taah. Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve E:2016/1473, K: 2016/2111 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 6. İdare Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve E:2016/1473, K:2016/2111 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 03.08.2016 tarihli ve 2016/MK-349 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 03.03.2016 tarihli ve 2016/UY.I-718 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine” karar verilmiştir.
Kurulun 03.08.2016 tarihli ve 2016/MK-349 sayılı kararı ile, esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, yapılan inceleme sonucunda 24.08.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2161 sayılı kararı ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi kapsamında düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 6. İdare Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve E:2016/1473, K:2016/2111 sayılı kararına karşı Kurumca itiraz edilmesi üzerine temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve E:2016/3723, K:2016/3626 sayılı kararı ile “…2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece karar verildikten sonra davacı şirketler vekili tarafından verilen ve 04.11.2016 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemi üzerine dosya Dairemize intikal etmiş ise de, davadan feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurması nedeniyle Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 28.06.2016 tarih ve E:2016/1473, K:2016/2111 sayılı kararının bozulmasına; feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir.