Toplantı No        : 2021/010

Gündem No       : 48

Karar Tarihi         : 10.03.2021

Karar No              : 2021/UY.II-578

BAŞVURU SAHİBİ:

Hyt Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/499572 İhale Kayıt Numaralı “Uşak – Ulubey Yolu Km:7+000 – 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü, İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Uşak – Ulubey Yolu Km:7+000 – 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” ihalesine ilişkin olarak Hyt Mermer Mad. İnş. Yapı San. Ve Tic. A.Ş.nin 29.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2021 tarih ve 3024 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/151 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede tekliflerinin ihalenin ilk ilan tarihinin 29.09.2020 olduğu, isteklilerin kendi malı olması gerektiği belirtilen asfalt plentine ilişkin sundukları finansal kiralama sözleşmesinin tarihinin ise 05.10.2020 olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin ilk ilan tarihinden sonraki bir tarihte yapıldığı ve kiraların ödenmiş olsa bile ilan tarihinden sonraki bir tarihi kapsadığı dolayısı ile asfalt plentinin kendi malı olduğuna dair yaptıkları belgelendirmelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın mevzuata aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veva davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı savılır.” hükmünün yer aldığı,

Yönetmelik’in aktarılan maddesinde, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın aday veya isteklinin kendi malı sayılabilmesi için, finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilan tarihinden önce imzalanması ve ödeme yapılması gerektiğine ilişkin bir zorunluluk öngörülmediği, ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kira bedellerinin ödenmesi gerekliliğinin ancak ilk ilan veya davet tarihinden önce finansal kiralama sözleşmesine ilişkin bir borcun doğması hâlinde mümkün olduğu,

Asfalt plentini temin etme işlemlerinin ihale tarihinden 50 gün önce başladığı ve ilk taksit olan 50.000 Euro kira bedelinin 10.08.2020 tarihinde ödendiği, anılan ödeme ile asfalt plentinin temin hazırlıklarına başlandığı, bankanın alternatif ödeme planları ve faiz oranları çalışmalarının uzaması nedeniyle sözleşmenin daha sonra imzalandığı, mevzuatta ifade edilen ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödenmesi şartının yerine getirilmiş olduğu, ayrıca anılan asfalt plentine ilişkin Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış kapasite raporunun idareye sunulduğu, asfalt plentine ilişkin sunulan ilk kira bedelinin ödeme dekontu ve kapasite raporunun kiralama sözleşmesinin itirazen şikayete konu ihale için yapılmadığının göstergesi olduğu, bu itibarla asfalt plentinin kendi malı olduğuna ilişkin tevsik işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

İhale ilan tarihinde (29.09.2020) yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur

.(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

1. a) Adı: Uşak – Ulubey Yolu Km:7+000 – 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve BSK İşi

1. b) Türü: Yapım işleri

1. c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 2020E04-152940

1. d) Kodu:

410. e) Miktarı: 410.000,00 m² Astarsız Temel Üzerine Bitümlü Sıcak Karışım Tabakası Yapılması; 420.000,00 ton Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel Yapılması; 500.000,00 m³ Her Cins Zayıf ve Oynak Zeminlerin Kazılması, Kullanılması ve Nakli vb. işler. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

1. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Uşak – Ulubey Yolu” düzenlemesi,

Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:…

7.5.5.

MAKİNE ve EKİPMANIN CİNSİ/ÇEŞİDİ

ÖZELLİK VE KAPASİTE

KENDİ MALI ADEDİ

Ekskavatör

Çalışma Ağırlığı En Az 35 Ton

2 Adet

Greyder

1 Adet

Konkasör Kırma Eleme Tesisi

En Az 110 ton/Saat Kapasite Raporlu

1 Adet

Asfalt Distribütörü

Kabinden Operatör Kotrollü Ayarlanır Dijital Göstergeli

1 Adet

Mekanik Plent

En Az 400 ton/saat Kapasiteli Raporlu

1 Adet

Asfalt plenti

En Az 240 ton/saat kapasiteli raporlu

1 Adet

Asfalt Kazıma Makinesi

Kazı Genişliği En az 2 m

1 Adet

Asfalt finişeri

en az 200 ton/saat kapasiteli

2 Adet

Beton Santrali

En Az 60 m3/saat Kapasiteli

1 Adet

Aday veya İstekliler kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

22.3. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

22.4. Teklifin ve buna ilişkin e-anahtarın EKAP’a alınma zamanı 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu ve ilgili ikincil mevzuatta düzenlenen zaman damgası ile kayıt altına alınır. Bu zamanın tespitinde atom saati kullanılır.

22.5. İhale sürecinde idareler ve/veya kayıtlı gerçek ve tüzel kişilerce, teknik sorunlar nedeniyle EKAP üzerinde işlem yapılamaması halinde, ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun şekilde sürdürülebilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi amacına yönelik olarak alternatif sistemleri ve uygulamaları devreye almaya, gerekli hallerde bu ve ilgili işlemleri durdurmaya, ertelemeye, yenilemeye veyahut iptal etmeye yönelik tedbirleri almaya Kurum yetkilidir. Bu durumda EKAP üzerinden gerekli bildirimler yapılır.

22.6. Zeyilname ile teklif verme süresinin uzatılması halinde, İdare ve isteklilerin ilk teklif verme tarih ve saatine bağlı tüm hak ve yükümlülükleri süre açısından, tespit edilecek yeni teklif verme tarih ve saatine kadar uzatılmış sayılır.

22.7. Bu madde boş bırakılmıştır.

22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. İlk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirilmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir ve düzenlenen tutanakların bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.

31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.

…

31.6. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 33 üncü maddeye göre değerlendirir.

31.7. Bu madde boş bırakılmıştır.

31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak ya da aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen teklifler reddedilerek, EKAP üzerinden ?Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı? düzenlenir ve değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden işin yapılabilmesi için idarece gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, idarece bu hususa ilişkin düzenleme yapılabileceği, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının arandığı durumlarda ise söz konusu belgelerin istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın tevsikinde; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporunun kullanılabileceği, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın da isteklinin kendi malı olarak kabul edilebileceği, söz konusu durumda kira sözleşmesi ile birlikte ihalenin ilk ilân tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ihale konusu işe ilişkin isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve ekipmanın düzenlendiği, itirazen şikayete konu en az 240 ton/saat kapasiteli raporlu asfalt plentinin de isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve ekipman arasında yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Hyt Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Ekonomik ve mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünde “Diğer belgeler” kısmının doldurulduğu, söz konusu bölümün “Belge adı ve açıklaması” kısmında “Mesleki ve Teknik Yeterliliğe İlişkin Bilgiler, Asfalt plenti (AMMANN marka UG 240 model asfalt plenti. 240 ton/saat kapasite raporlu)” bilgisinin bulunduğu görülmüştür.

İdarenin 24.11.2020 tarihli beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasına ilişkin yazılı talebi üzerine başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsiken sunduğu belgeler kapsamında;

İsteklilerin kendi malı olması gerektiği belirtilen asfalt plentine ilişkin QNB Finans Finansal Kiralama A.Ş. ile Hyt Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 05.10.2020 tarihli ve 20006029 nolu finansal kiralama sözleşmesi, bahse konu ekipmanın (AMMANN marka UG 240 model asfalt plenti. 240 ton/saat kapasiteli) satışına ilişkin üretici Ammann Mak. İnş. Eml. Müh. Tic. ve San. A.Ş. tarafından QNB Finans Finansal Kiralama A.Ş.’ye hitaben düzenlenmiş 07.10.2020 tarihli e-fatura örneği, söz konusu şirket hesabına 50.000,00 Euro ödendiğini gösteren 10.08.2020 tarihli banka dekontu, anılan sözleşmeye ilişkin düzenlenen ödeme planı, kiralama sözleşmesinin tarafı QNB Finans Finansal Kiralama A.Ş. adına “2000602901 sözleşme peşinat tutarı” açıklaması ile 360.477,00 TL ödendiğini gösteren 07.10.2020 tarihli banka dekontu, QNB Finans Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Hyt Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ve “16000011-16012824-17000592-17002432-17003828-20006029 nolu Finansal kiralama sözleşmesine konulu kira ödeme planınızın 20.10.2020 tarihi itibari ile gecikmiş borcu yoktur…” ifadelerini içeren yazının sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca ödeme planının yeniden düzenlenmesine ilişkin 16.10.2020 tarihinde taraflar arasında düzenlenen ve Beşiktaş 27. Noterliğinin 16.10.2020 tarih ve 29183 yevmiye numarası ile tasdikli belge ve eki ödeme planı incelendiğinde 1. kiraya ilişkin vadenin 16.10.2020 tarihi olarak ve bu aya ait KDV’li kira bedelinin 814.733,86 TL olarak belirlendiği, ilk aya ilişkin faiz tahakkuk ettirilmediği, takip eden 2. kiraya ilişkin vade tarihinin ise 06.11.2020 olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede söz konusu  finansal kiralama sözleşmesinin 05.10.2020 tarihinde imzalandığı, ihale ilanının 29.09.2020 tarihinde yayımlandığı, ihale tarihinin ise 27.10.2020 olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin sunduğu  finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilanından sonra, ilan ile ihale tarihi arasına isabet eden bir tarihte imzalandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünde finansal kiralama yoluyla temin edilen makine ve teçhizatın ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı belirtilmiştir. Her ne kadar anılan mevzuat hükmünde  finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilan tarihinden önce imzalanması gerektiği açıkça belirtilmemiş olsa da ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kira bedellerinin ödendiğine yönelik belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, bu belgelerin sunulabilmesi için  finansal kiralama sözleşmesinin ilk ilan veya davet tarihinden önce imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yukarıda yapılan tüm tespitler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde finansal kiralama yoluyla temin edilecek makine, teçhizat ve ekipmanın isteklinin kendi malı sayılabilmesi için finansal kiralama sözleşmesinin yanında ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi de zorunlu olduğundan, finansal kiralama sözleşmesinin ihalenin ilk ilan tarihinden önce akdedilmiş olması gerektiği, buna karşın başvuru sahibinin sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ise ihale ilan tarihinden sonra imzalandığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

The post Finansal kiralama sözleşmesinin ilk ilan veya davet tarihinden önce imzalanması zorunlu mudur? İlk ilan veya davet tarihi ile ihale tarihi arasında imzalan finansal kira sözleşmesi geçerli bir sözleşme olarak kabul edilebilir mi? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

The post Finansal kiralama sözleşmesine konu asfalt plentinin, ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödenip ödenmediği hususunun araştırılarak karar verilmesi gerektiği hk. first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

Toplantı No        : 2020/050

Gündem No       : 43

Karar Tarihi         : 04.11.2020

Karar No              : 2020/UY.II-1815

BAŞVURU SAHİBİ:

Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. – Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/238515 İhale Kayıt Numaralı “Egirdir-Gelendost-Şarkikaraagaç-3.Bl.Hd. Yolu (Km : 73+300-88+200 Arası)  Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Egirdir-Gelendost-Şarkikaraagaç-3.Bl.Hd. Yolu (Km : 73+300-88+200 Arası)  Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.–Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığının 15.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.10.2020 tarih ve 44165 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1540 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Pilot ortakları Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ye ait olan 1 adet trimer asfalt kazıyıcının kendi malı araç olduğunun gösterimi için fatura sunulduğu, faturanın Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde aracın kendi malı olduğunun gösteriminde kullanılabilecek bir belge olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, zira aracın pilot ortaklarının kendi malı olduğuna ilişkin olarak SMMM tarafından düzenlenen demirbaş tespit tutanağının sunulduğu, aracın teknik özelliklerinin fatura ile değil, SMMM raporu ile belgelendirildiği, SMMM raporunun eki olan faturanın SMMM raporundan bağımsız bir belge şeklinde değerlendirilemeyeceği,

Özel ortakları Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.nin kendi malı araçları tevsik etmek üzere 2 adet ekskavatörden birisi için sunulan A-684260 seri nolu tescil belgesinin, diğeri için sunulan 11.06.2020 tarihli faturanın,1 adet vakumlu süpürge için ve 1 adet çift kabinli ekip kamyonu için sunulan ruhsatların ve 1 adet finişer için sunulan faturanın SMMM tarafından tasdik edilerek sunulmasının belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, zira bu belgelerin SMMM tarafından düzenlenen 12.06.2020 tarihli ve 2020/07 sayılı makine, teçhizat ve diğer ekipmanların tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavirlik raporunun eki olduğu ve bu rapordan ayrı olarak kullanılmak üzere sunulan belgeler olmadığı, ayrıca finişer için fatura sunmaları sebebiyle tescil belgesi sunmalarının gerekmediği,

İş ortaklıklarının hem pilot hem özel ortağının kendi malı olan makine ve ekipmanı göstermek üzere SMMM tarafından düzenlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanların tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavirlik raporunun aslının sunulduğu, bu rapora dayanak teşkil eden belgelerin de rapor ekine müstenidat belge olarak eklendiği, bu haliyle SMMM raporunun asıl belge olduğu ve tasdike muhtaç olmadığı, ek belgelerin ise müstakilen kullanılmak üzere sunulan belgeler olmadığı, bu sebeple bu gerekçeler doğrultusunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Egirdir-Gelendost-Sarkikaraagaç-3.Bl.Hd. Yolu (Km:73+300-88+200 Arası)  Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” olduğu, ihalenin 16.06.2020 tarihinde 36 isteklinin katılımıyla açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, sınır değerin altında teklif fiyatı sunan isteklilerden öncelikle yeterlik bilgileri tablosunda kendi malı tesis, makine ve cihaz için beyan ettikleri bilgileri doğrular belgelerin sunulmasının istendiği, sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde aralarında başvuru sahibi isteklinin de bulunduğu 7 isteklinin kendi malı araçları tevsiken sundukları belgelerin çeşitli sebeplerle uygun bulunmaması sebebiyle anılan 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Teklifi sınır değerin altında olan ve kendi malı araçları tevsiken sundukları belgeleri uygun bulunan Çağlar Yol Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği ancak isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının çeşitli gerekçelerle uygun bulunmadığı,

Sınır değerin üzerinde fiyat teklifi sunan ve yeterlik bilgileri tablosunda kendi malı tesis, makine ve cihazlar için beyan sunan 4 istekliden kamu kurum ve kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanmayan belgeler ile kendi malı araçlara ilişkin beyan ettikleri bilgileri doğrular belgelerin sunulmasının istendiği,

Ka Tasarım İn. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin uygun bulunması sebebiyle ihalenin geçerli en düşük teklif fiyatını sunan işbu istekli üzerinde bırakıldığı,

Teklif tutarı sınır değerin üzerinde olan ve Yeterlik Bilgileri Tablosunda kendi malı tesis, makine ve cihazlar için beyan sunan diğer üç isteklinin de kendi malı tesis, makine ve cihazlar için sundukları belgelerin çeşitli gerekçelerle uygun bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin kendi malı tesis, makine ve cihazlar için sundukları belgelerin incelenmesi ve uygun bulunmamalarına ilişkin olarak 07.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararında Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.+ Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi İş ortaklığı tarafından 24.07.2020 tarih ve 186823 kayıt numarası ile teslim edilen kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ait bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Söz konusu İşe ait İdari Şartnamenin 7.5.5. maddesi gereğince istenilen;

1 adet Trimer Asfalt Kazıyıcı min. 400 HP gücünde max. 2.00 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü araç için iş ortaklığının pilot ortağı Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 10.10.2011 tarihli Güneş Yol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş.’den alınan Ankara 69 Noterliğince No: 18048 numarası ile onaylı fatura sunulduğundan, (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenen makinelerin tevsikine ilişkin belgeler sınırlı sayma yoluyla belirlenmiş olup ilgili makineye ait alış faturasının bu belgeler arasında bulunmadığı, bu durumun gerekçesi, makinenin istekli tarafından satılması ya da hurdaya ayrılması gibi nedenlerle kayıtlardan düşürülme ihtimali dolayısıyla bu belgeden makinenin halen isteklinin mülkiyetinde olup olmadığının kontrol edilmesinin mümkün olmamasıdır.)

2 adet Ekskavatör min. 345 Hp gücünde araçlardan bir tanesi için iş ortaklığının özel ortağı Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan İstanbul Ticaret odasından alınan iş makinası 3234 tescil sıra nolu Seri:A No:684260 tescil belgesi SMMM Murat Özışık tarafından onaylı fotokopi sunulduğundan (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu,)

2 adet Ekskavatör min. 345 Hp gücünde araçlardan bir tanesi için ise iş ortaklığının özel ortağı Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan 11.06.2020 tarihli Şenol İnş. Tic. ve Mad. Ltd. Şti.’den alınan SMMM Murat Özışık tarafından onaylı fatura fotokopisi sunulduğundan (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenen makinelerin tevsikine ilişkin belgeler sınırlı sayma yoluyla belirlenmiş olup ilgili makineye ait alış faturasının bu belgeler arasında bulunmadığı, bu durumun gerekçesi, makinenin istekli tarafından satılması ya da hurdaya ayrılması gibi nedenlerle kayıtlardan düşürülme ihtimali dolayısıyla bu belgeden makinenin halen isteklinin mülkiyetinde olup olmadığının kontrol edilmesinin mümkün olmamasıdır.)

1 adet min.6 m3 hazne kapasiteli Vakumlu Süpürge için ise iş ortaklığının özel ortağı Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan 53 AAP 889 plakalı araca ait ruhsat fotokopisinin SMMM Murat Özışık tarafından onaylı sunulduğundan; (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 ’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu,)

1 adet Finişer min. 12 m serme açıklığında araç için iş ortaklığının özel ortağı Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan 09.06.2020 tarihli Yolmaksan Mak. San. Tie. Ltd. Şti.’den alınan SMMM Murat Özışık tarafından onaylı fatura fotokopisi sunulduğundan (İş makinası tescil kartı sunulmadığından) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41 inci maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenen makinelerin tevsikine ilişkin belgeler sınırlı sayma yoluyla belirlenmiş olup ilgili makineye ait alış faturasının bu belgeler arasında bulunmadığı, bu durumun gerekçesi, makinenin istekli tarafından satılması ya da hurdaya ayrılması gibi nedenlerle kayıtlardan düşürülme ihtimali dolayısıyla bu belgeden makinenin halen isteklinin mülkiyetinde olup olmadığının kontrol edilmesinin mümkün olmamasıdır.)

1 adet Çift Kabinli Ekip Kamyonu Trafik Levha Direği Çakma/Sökme Aparatı Monteli Araç için İş ortaklığının özel ortağı Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan 53 AAN 581 plakalı araca ait ruhsat fotokopisi SMMM Murat Özışık tarafından onaylı sunulduğundan; (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 ’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu,) değerlendirme dışı tutulmuştur.” değerlendirmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin “Temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale  konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik  düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

1. b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

1. c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1) Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2) Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

1. d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

1. e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

1. f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

1. b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2) Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

3) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

4) Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte, “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.

(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

1. b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

(9) Aday ve istekliler yeterliğini sertifikalar ile tevsik edebilir. Sertifikaların ihalelerde kullanım esasları Kurumca belirlenir. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde isteklilerin yeterlik sertifika numarasını belirtmesi ve yeterlik sertifikasının ihale tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. İhale dokümanında fiyat dışı unsurlar dahil, teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerinden, yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için istenen belge ve bilgilerin ihalenin yöntemine uygun olarak beyan edilmesi veya sunulması gerekmektedir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

SIRA NO

TANIMI

SAYISI

ÖZELLİKLERİ

AÇIKLAMA

1

Beton Santrali

1 Adet

Kapasite Raporlu Min. 120 m3/Saat

1 Adet Kendi Malı

2

Asfalt Distribütörü

1 Adet

Min. 400 Hp

1 Adet Kendi Malı

3

Konkasör Kırma Eleme Tesisi

1 Adet

Min. 250 ton/saat kapasiteli (kapasite raporlu)

1 Adet Kendi Malı

4

Çift Kabinli Ekip Kamyonu

1 Adet

Trafik Levha Direği Çakma/Sökme Aparatı Monteli Araç

1 Adet Kendi Malı

5

Mekanik Plent

1 Adet

Min. 400 ton/saat (kapasite raporlu)

1 Adet Kendi Malı

6

Trimer Asfalt Kazıyıcı

1 Adet

Min. 400 HP gücünde max. 2.00 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü

1 Adet Kendi Malı

7

Asfalt Plenti

1 Adet

Min. 240 ton kapasite raporlu modifiye tesisli

1 Adet Kendi Malı

8

Ekskavatör

2 Adet

Min. 345 Hp

2 Adet Kendi Malı

9

Vakumlu Süpürge

1 Adet

Min.6 m3 hazne kapasiteli

1 Adet Kendi Malı

10

Finişer

1 Adet

Min.12 m serme açıklığında

1 Adet Kendi Malı

11

Kamyon

10 Adet

12

Demir Bandajlı Silindir

3 Adet

13

Lastik Tekerlekli Silindir

3 Adet

14

Arazöz

2 Adet

15

Yükleyici

2 Adet

16

Greyder

1 Adet

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. …

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

…

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, bu şartın aranması durumunda, kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine İdari Şartnamede yer verileceği, isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin ya da ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edecekleri, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden, isteklilerden kendi malı olması istenilen makine ve teçhizata ilişkin bilgilere ve tevsik yöntemine yer verildiği, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, ayrıca yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgelerin) rapor ekinde sunulacağı, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, iş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda isteklilerin ihalede kendi malı olarak istenilen makine ve ekipmanı tevsik ederken; bu makine ve ekipmanın ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile birlikte dayanak belge olarak sıralanan ruhsat, demirbaş defteri veya amortisman defterinin sunulacağı belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulacağı,

Ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş olanlar için kira sözleşmesinin ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğine dair belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İstekliler tarafından ihale dokümanına göre teklif verilmesi ve idarece yapılacak değerlendirmelerin de dokümana göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartneme’nin anılan düzenlemeleri gereğince;

1 adet min. 120 m3/saat kapasite raporlu beton santralinin,

1 adet min. 400 hp asfalt distribütörünün,

1 adet min. 250 ton/saat kapasiteli (kapasite raporlu) konkasör kırma eleme tesisinin

1 adet trafik levha direği çakma/sökme aparatı monteli çift kabinli ekip kamyonunun

1 adet min. 400 ton/saat (kapasite raporlu) mekanik plentin

1 adet min. 400 hp gücünde max. 2.00 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü trimer asfalt kazıyıcının

1 adet min. 240 ton kapasite raporlu modifiye tesisli asfalt plentinin

2 adet min. 345 hp ekskavatörün

1 adet min.6 m3 hazne kapasiteli vakumlu süpürgenin

1 adet min.12 m serme açıklığında finişerin, toplamda 11 adet tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler kısmında kendi malı araçlara ilişkin beyanların sunulduğu anlaşılmıştır.

21.07.2020 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden gönderilen yazı ile istekliden “…yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgelerin” ekleri ile birlikte sunuluş şekline uygun olarak…” sunulması istenmiştir.

İdare tarafından talep edilen belgelerin Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından 24.07.2020 tarihinde idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

İdarece 07.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararında yapılan değerlendirmede başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu değerlendirmesi bulunduğundan bu değerlendirmenin mevzuata uygunluğunu incelemek amacıyla idareden 26.10.2020 tarih ve E.2020/15763 sayılı yazımız ile isteklinin sunduğu belgelerin idareye sunulduğu şekliyle asılları istenmiş olup idare tarafından gönderilen asıl belgeler 30.10.2020 tarih ve 48438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından;

Pilot ortakları Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin SMMM tarafından düzenlenen demirbaş tespit raporunu sunduğu, raporda 3210246 seri nolu 610 hp kapasitesinde asfalt kazıma makinesinin isteklinin kendi malı olduğu bilgisinin yer aldığı, ve bu araca ilişkin anılan bu rapora ek olarak Ankara 69. Noterliği tarafından 12.06.2020 tarih ve 18048 no ile onaylanan faturanın sunulduğu,

Özel ortak Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. tarafından makine, teçhizat ve diğer ekipmanların tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavirlik raporunun sunulduğu, raporda

53 AAP 889 plakalı Mercedes Benz kamyon-vakumlu yol süpürme aracı-7 m3 hazne kapasiteli aracın bulunduğu, ve bu araca ilişkin ruhsatın örneğinin ve faturanın SMMM onaylı suretinin ve teknik belgenin sunulduğu,

1 adet VÖGELE S2100-2 SB250 TV-12m asfalt finişerinin bulunduğu, ve bu araca ilişkin faturanın SMMM onaylı suretinin, ve araca ilişkin teknik belgenin sunulduğu

53 AAN 581 plakalı çift kabinli hidrolik tahrikli ctp ve trafik levha direği çakma, sökme aparatlı kamyon aracın bulunduğu, ve bu araca ilişkin ruhsatın örneğinin ve faturanın SMMM onaylı suretinin sunulduğu,

2 adet ekskavatörden birisi için ZX470LCH-3 34-00-13-15914 plakalı HİTACHİ ekskavatörün bulunduğu, ve bu araca ilişkin faturanın SMMM onaylı suretinin sunulduğu,

2 adet ekskavatörden diğeri için ZX490LCH-5A 34-00-19-2873 tescil plaka nolu HİTACHİ ekskavatörün bulunduğu bu ekskavatöre ilişkin iş makinesi tescil belgesinin ve faturanın SMMM onaylı suretinin sunulduğu ve ek olarak teknik belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen 31’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi uyarınca, istekliler tarafından belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin verilmesinin zorunlu olduğu, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de sunulabileceği anlaşılmış olup, belgelerin sunuluş şekliyle ilgili olarak Yönetmelik ve ihale dokümanında düzenlenen kural ve yöntemler arasında meslek mensubu onayının sayılmadığı, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine ve ekipmana yönelik kira sözleşmeleri ve eki belgeler ile kapasite raporunun Yönetmelik’in 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale dokümanında kendi malı olması istenilen vakumlu yol süpürme aracı, trafik levha direği çakma, sökme aparatlı kamyon ve bir adet ekskavatör için istekli tarafından sunulan SMMM raporuna ek ruhsat ve iş makinesi tescil belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,

Asfalt kazıma makinesi, vakumlu yol süpürme aracı, asfalt finişeri, trafik levha direği çakma, sökme aparatlı kamyon ve bir adet ekskavatör için SMMM raporuna ek olarak sunulan faturaların bu araçların isteklinin kendi malı olduğunu göstermek bakımından sunabileceği bir belge olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

The post Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine ve ekipmana yönelik kira sözleşmeleri ve eki belgelerin veya kapasite raporunun belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması zorunlu mudur? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

Toplantı No        : 2015/048

Gündem No       : 63

Karar Tarihi         : 12.08.2015

Karar No              : 2015/UY.III-2235

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enerji Turizm San. Tic. A.Ş. & Özceylan Day. Tük. Mad. Oto. Petr. İnş. Nak. ve  Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Diyarbakır Cad. Kültür İş Merkezi Kat.5 No:509 N BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü,

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/54250İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm  İle Sathi Kaplama Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır ve Mardin Şube Şefliği Dahili Yollarına Temel ve İdare Malı Bitüm İle Sathi Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enerji Turizm San. Tic. A.Ş. & Özceylan Day. Tük. Mad. Oto. Petr. İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı nın 09.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2015 tarih ve 61111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1895 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle, özel ortak Özceylan Day. Tük. Mad. Oto. Petr. İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından verilen finansal kiralama sözleşmesinin ilan tarihinden sonra yapıldığı şeklinde gösterilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin dayanağının olmadığı, zira finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilan tarihinden önce veya sonra yapılması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, sözleşmenin tescil tarihi 26.05.2015 olduğundan ihale ilan tarihinden önce borçlarının bulunmasının da mümkün olmadığı, kendi malı olan makineler için ihale tarihi esas alındığından finansal kiralama yoluyla edinilen makineler için de aynı kuralın uygulanması ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4.

1) Konkasör Grubu ( Primer-Sekonder Grubu) 1 Adet 110’luk

2) Lastik Tekerlek Yükleyici (2008 model ve üzeri )  2 Adet ( en az 1 adedi kendi malı )

3) Kamyon 10 Adet  (En az 16 Ton ve 2008 model ve üzeri  ) ( en az 6 adedi kendi malı )

4) Kompresör (Kompresör + Hortum) 1 Adet 210 cfm.lik

5) Figüre Makinesi   1 Adet

6) Asfalt Distribütörü 3 Adet (2008 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )

7) Damtrak mıcır Sericili kamyon 6 Adet (2008 model ve üzeri  )

8) Süpürge 2 Adet

9) Lastik Tekerlekli Silindir 4  Adet (2008 model ve üzeri  ) ( en az 2 adedi kendi malı )

10) Mobil Mıcır Yıkama veya Eleme Tesisi 1 Adet  (50 m3/s)

11) İzoleli Bitüm Nakline Uygun Tanker 7 Adet (En az 15 Ton ve 2008 model ve üzeri    )

12) Asfalt Roleytank Kendinden Isıtmalı 4 Adet (2008 model ve üzeri    ) ( en az 2 adedi kendi malı )

13) Arazöz 2 Adet (En az 10 Ton ve 2008 model ve üzeri    )

14) Greyder 2 Adet (2008 model ve üzeri  ) ( en az 1 adedi kendi malı )

15) Demir bandajlı silindir 2 Adet  (2008 model ve üzeri  ) ( en az 1 adedi kendi malı )

16) Kendi Yürür Mıcır serici  2 Adet   (2006 model ve üzeri ) ( en az 1 adedi kendi malı )

İhaleye katılacak aday ve istekliler de kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı: ruhsat ile birlikte, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Ruhsat çıkarılamayan iş makineleri için (Distribütör, Lastik Tekerlekli Silindir ve Kendi Yürür Mıcır Serici ) ruhsat yerine fatura aslının veya noter onaylı suretinin ibraz edilmesi gerekmektedir. Distribütör monte edildiği kamyon ruhsatına işlenmiş olacak ve distribütör en az 2008 model olacaktır.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortaklardan birinin veya tamamının istenilen makine parkını tevsik etmeleri yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

02.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Demyol İnşaat ve Taahhüt Madencilik Nakliye Petrol Enerji Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.-Özceylan Dayanıklı Tüketim Maddeleri Otomotiv Petrol İnşaat Nakliye ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Özceylan Dayanıklı Tüketim Maddeleri Otomotiv Petrol İnşaat Nakliye ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından asfalt roleytank ve kendi yürür mıcır serici için finansal kira sözleşmesi sunulduğu, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “…finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmüne aykırı olarak finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilan tarihinden sonra yapıldığı, ayrıca Finansal Kiralama Kanunu’nun 8’inci maddesinde yer alan “Sözleşme düzenleme şeklinde noterlikçe yapılır.” hükmüne aykırı olarak sözleşmenin noter onaylı düzenlenmediği gerekçeleriyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda 21.11.2012 tarihinde değişen Finansal Kiralama Kanunu’na göre sözleşmelerin noterlikçe yapılma zorunluluğu kaldırıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde görüldüğü, ancak finansal kiralama sözleşmesinin ilan tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet kendi yürür mıcır serici ve 2 adet asfalt roleytankın özel ortak Özceylan Dayanıklı Tüketim Maddeleri Otomotiv Petrol İnşaat Nakliye ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla 08.06.2015 tarihinde SMMM tarafından düzenlenmiş SMMM raporunun sunulduğu, raporda 1 adet kendi yürür mıcır serici ve 2 adet asfalt roleytankın şirket aktifinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, raporun ekinde söz konusu makinelere ilişkin finansal kiralama sözleşmesi, proforma fatura, ödeme planı ile faturanın yer aldığı görülmüştür.

1 adet kendi yürür mıcır serici ve 2 adet asfalt roleytankın teminine ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin 26.05.2015 tarihinde tescil edildiği, ödeme yapıldığına dair sunulan dekontun tarihinin 05.06.2015 olduğu, ihale ilanının ise 08.05.2015 tarihinde yayımlandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilanından sonra imzalandığı anlaşılmıştır.

     Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünde finansal kiralama yoluyla temin edilen makine ve teçhizatın ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı belirtilmiştir. Her ne kadar anılan mevzuat hükmünde finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilan tarihinden önce imzalanması gerektiği açıkça belirtilmemiş olsa da ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kira bedellerinin ödendiğine yönelik belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, bu belgelerin sunulabilmesi için finansal kiralama sözleşmesinin ilk ilan veya davet tarihinden önce imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır.

            Sonuç olarak, finansal kiralama yoluyla temin edilecek araçların isteklinin kendi malı sayılabilmesi için söz konusu araçların temin edilmesine ilişkin imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin ihalenin ilk ilan tarihinden önce olması gerektiği, başvuru sahibinin sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ise ihale ilan tarihinden sonra imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

The post Finansal kiralama sözleşmesinin tarihi ilk ilan veya davet tarihinden sonra olabilir mi? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

Gündem No       : 29

Karar Tarihi         : 31.01.2013

Karar No              : 2013/UH.I-665

BAŞVURU SAHİBİ:

Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. – Net Temizlik İnş.Gıda Teks. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, CİHANGİR MAH. TALATPAŞA CAD. AVCI ÇIKMAZI KÜÇÜK SOK. NO : 3/4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beylikdüzü Belediye Başkanlığı (Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü), Büyükşehir Mah. Enver Adakan Cad. No:1 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/137408 İhale Kayıt Numaralı “Beylikdüzü Belediyesi 1. Bölge (Barış Mah. Büyükşehir Mah., Cumhuriyet Mah., Kavaklı Mah.Ve Sahil Mah.) Katı Atıkların Toplanması Ve Nakli Cadde Ve Sokakların El Ve Makine İle Süpürülmesi Ve Yıkanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğütarafından 01.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Beylikdüzü Belediyesi 1. Bölge (Barış Mah., Büyükşehir Mah., Cumhuriyet Mah., Kavaklı Mah. ve Sahil Mah.) Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde ve Sokakların El ve Makine İle Süpürülmesi ve Yıkanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 11.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2012tarih ve 43417sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/5166sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İş Ortaklarından Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde sunulan Banka Referans Mektubunun ne zaman düzenlendiğine dair tarih olmadığı, anılan Mektubu düzenleyen bankaya ilişkin mektup no veya sayısının bulunmadığı, Genel merkez teyidinin olmadığı gerekçeleriyle idarece uygun bulunmadığı,

2) İş Ortaklarından Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan kendi malı sahil temizleme aracının ihale tarihinden sonra finansal kiralama yoluyla temin edildiği, bu nedenle bu hususun idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olarak temin edilmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde,

(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

1. a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

1. b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

1. c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.”hükmü mevcuttur.

İncelemeye konu alımın İdari Şartnamesi’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinin “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ekinde Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından düzenlenmiş Banka Mektubu Örneğinin sunulduğu, söz konusu Mektupta serbest mevduatın, kullanılmış nakit kredisinin ve kullanılmamış nakit kredisinin belirtildiği, banka yetkililerince imzalandığı, ancak Mektupta tarih bilgisinin yer almadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinin birinci fıkrasında banka referans mektuplarının ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunluluğu hükme bağlandığından başvuru sahibinin tarih bulunmayan bir banka referans mektubu sunmasının anılan mevzuata aykırılık taşıdığı ve bu husus nedeniyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”  başlıklı 41’inci maddesinde,

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4)  İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde, “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde,

“1- 15+1,5 m³’lük kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonu ( 2011 model ve üzeri ) 5 adet

2-13+1,5 m³’lük kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonu ( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

3- 6 m³ kapasiteli çöp tanklı vakumlu yol süpürme aracı ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

4- 10-15 ton kapasiteli yol yıkama aracı ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

5- Çöp konteynırı yıkama ve dezenfekte aracı( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

6- Lastik tekerlekli yükleyici ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

7- 3-5 ton kapasiteli açık kasa damperli kamyonet ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

8- Binek araç ( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

9- 0,75 m³ kapasiteli kumsal ( sahil ) temizleme makinası ( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

1 Adet 13+1.5 m³ veya 15+1.5 m³ kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonu ( 2011 model ve üzeri ) ve Lastik tekerlekli en az 0,75m³ kapasiteli 20cm derinlik ölçüsü olan süpürme genişliği 140 cm, en az 75 hp’de hidro sitatik özellikte Kumsal ( Sahil ) Temizlik Makinası ( 2011 model ve üzeri) isteklinin kendi malı olacaktır.

İdare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde ihale konusu işin yapılabilmesi için, adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı, teknik kriterlerine yönelik olarak doküman da düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerinde başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

Beylikdüzü Belediyesi yazısı ve idarenin belirleyeceği slogan görülecek biçimde araçlar giydirilecektir. Bütün araçlar boyalı, temiz görünümlü, plakası okunacak şekilde ve pis su sızdırmaz şekilde olacaktır .Kontrollük hizmetleri için tahsis edilecek araç 2011 model ve üzeri ( 1400 cc, dizel ), şoförsüz ve günlük en fazla 100 km yapacak şekilde çalıştırılacaktır. Her türlü masrafı (akaryakıt, bakım, kasko, sigorta, vergi v.b.) yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu düzenlemenin 03.10.2012 tarihinde yapılan zeyilname ile aşağıdaki şekilde değiştirildiği,

“İdari şartname 7.5.2.,Teknik şartname 5. maddeleri

1- 15+1,5 m³’lük kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonu ( 2011 model ve üzeri ) 5 adet

2-13+1,5 m³’lük kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonu ( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

3- 6 m³ kapasiteli çöp tanklı vakumlu yol süpürme aracı ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

4- 10-15 ton kapasiteli yol yıkama aracı ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

5- Çöp konteynırı yıkama ve dezenfekte aracı( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

6- Lastik tekerlekli yükleyici ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

7- 3-5 ton kapasiteli açık kasa damperli kamyonet ( 2010 model ve üzeri ) 1 adet

8- Binek araç ( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

9- 0,75 m³ kapasiteli kumsal ( sahil ) temizleme makinası ( 2011 model ve üzeri ) 1 adet

1 Adet 13+1.5 m³ veya 15+1.5 m³ kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonu ( 2011 model ve üzeri ) ve Lastik tekerlekli en az 0,75m³ kapasiteli 20cm derinlik ölçüsü olan süpürme genişliği 140 cm ,en az 75 hp’de hidro sitatik özellikte Kumsal ( Sahil ) Temizlik Makinası ( 2011 model ve üzeri ) isteklinin kendi malı olacaktır.

İdare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde ihale konusu işin yapılabilmesi için, adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı, teknik kriterlerine yönelik olarak doküman da düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerinde başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğini belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

Beylikdüzü Belediyesi yazısı ve idarenin belirleyeceği slogan görülecek biçimde araçlar giydirilecektir. Bütün araçlar boyalı, temiz görünümlü, plakası okunacak şekilde ve pis su sızdırmaz şekilde olacaktır. Kontrollük hizmetleri için tahsis edilecek araç 2011 model ve üzeri ( 1400 cc, dizel ), şoförsüz ve günlük en fazla 100 km yapacak şekilde çalıştırılacaktır. Her türlü masrafı (akaryakıt, bakım, kasko, sigorta, vergi v.b.) yüklenici tarafından karşılanacaktır.”

görülmüş olup, bu hususa ilişkin olarak 05.10.2012 tarihinde düzeltme ilanı da yapılmıştır.

İdarece ihale dokümanında yapılan düzenleme ile kumsal (sahil) temizlik makinasının isteklinin kendi malı olması şartı aranmıştır.

Başvuru sahibi Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & Net Temizlik İnş. Gıda Teks. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ekinde kumsal (sahil) temizlik makinasının finansal kiralama yoluyla temin edildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, bahse konu belgeler arasında Eray Temizlik Hizm. Tur. İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesi ile proforma faturanın yer aldığı görülmüştür.

Finansal Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu Sözleşmenin İstanbul 29. Noterliğince onaylanan 19.10.2012 tarihli ve 13789 sayılı olduğu anlaşılmıştır. İncelemeye konu ihalenin ihale ilanının 28.09.2012 tarihinde, düzeltme ilanının ise 05.10.2012 tarihinde yayımlandığı, bu haliyle başvuru sahibinin sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilanından sonra yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden, finansal kiralama yoluyla temin edilen makine ve teçhizatın ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı belirtilmiş olup, başvuru sahibinin sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilan tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı, bu husus nedeniyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut  GÜRSES

Başkan

Kazım  ÖZKAN

1. Başkan

Ali Kemal  AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan  DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet  ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki  ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi  GÜLEÇ

Kurul Üyesi

The post Finansal kiralama sözleşmesi ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenebilir mi? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

The post finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, sözleşmenin taraflarından olan banka/katılım bankaları tarafından “aslı gibidir” yapılabilir mi? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

The post Kendi malı makine ekipmana ilişkin olarak finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların kira sözleşmesinin sunulması durumunda hangi tarihe kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin belgelerin sunulması gerekir? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

The post Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiranın ödendiğine ilişkin belgelerden/faturalardan herhangi birinin eksik olması bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilir mi? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-16.Bölge Sivas Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/242882 İhale Kayıt Numaralı “Kangal – Çetinkaya Ayr – Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası İkmal Ve Yellice Kavşağı(Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KARAR:

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/242882 ihale kayıt numaralı “Kangal – Çetinkaya Ayr – Divriği Devlet Yolu Km: 42+080-56+670 Arası İkmal ve Yellice Kavşağı (Km:37+550) İle Km:41+690-42+080 Arası Heyelan Islahı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ören Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi+ Heltaş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.09.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1215 sayılı karar ile başvuru sahibi “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Biroğlu İnş. A. Ş. – Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 10.02.2020 tarihli ve E:2019/2045, K:2020/320 sayılı kararında “…Uyuşmazlıkta; Proyol İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve Biroğlu İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından, ihale dokümanı uyarınca kendi malı olarak istenilen makinelerden kaya delme makinesinin kendi malı olduğunu belgelemeye yönelik olarak özel ortak Biroğlu İnşaat Anonim Şirketi tarafından 84641 numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme planının sunulduğu, ödeme planına göre ihale ilan tarihi olan 21.05.2019 tarihinden bir önceki kira dönemi olan 13.05.2019 tarihine kadar olan kiranın ödenmesi gerektiği halde, en son 12.04.2019 tarihine kadar olan kiranın ödendiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, bu nedenle, kaya delme makinesinin kendi malı olduğunun davacı iş ortaklığı tarafından mevzuata uygun olarak belgelenemediği gerekçesiyle davacı Biroğlu İnşaat Anonim Şirketi ve Proyol İnşaat Limited Şirketi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de; davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ait ödeme planı uyarınca en geç 13.05.2019 tarihine kadar ödenmesi gereken kira tutarının anılan tarihte ödendiğine ilişkin dekontun dava dilekçesinin ekleri arasında yer aldığı, öte yandan söz konusu ödemeye ilişkin belgenin davacı tarafından yapılan teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca en geç 13.05.2019 tarihine kadar ödenmesi gereken kira ödemesinin yapıldığına ilişkin bilgi eksikliğinin giderilmesine ilişkin belgelerin davacı iş ortaklığına tamamlatılması gerekirken, davacı iş ortaklığının kaya delme makinesinin kendi malı olduğunu belgeleyemediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu kurul kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulu’nun 26.09.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1215 sayılı kararının Biroğlu İnş. A. Ş. – Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Biroğlu İnş. A. Ş. – Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kaya delme makinesinin kendi malı olduğunu tevsiken sunulan finansal kiralama sözleşmesine ait ödeme planı uyarınca en geç 13.05.2019 tarihine kadar ödenmesi gereken kira tutarının anılan tarihte ödendiğine ilişkin dekontun idarece bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasını teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

The post Finansal kira ödemesine ilişkin kiranın ödendiğini gösteren belge bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir mi? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.

BAŞVURU SAHİBİ:

En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/449599 İhale Kayıt Numaralı “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 16.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2019 tarih ve 57149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1710 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevliler açısından son durumu gösterir belgelerin ve noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmadığı, sunulan belgelerin sunuluş şekli bakımından uygun olmadığı, istekliler adına teklif verenlerin temsil ve ilzam yetkilerinin bulunmadığı,

2) Bahse konu isteklilerce iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı,

3) Bahse konu isteklilerce bilançoya ilişkin yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı, sunulan belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerine yer verilmediği, bilançolarda meslek mensubu veya vergi dairesi onayının bulunmadığı,

4) Bahse konu isteklilerce iş hacmine ilişkin kriterin karşılanmadığı, sunulan belgelerde meslek mensubu onayının bulunmadığı,

5) Bahse konu isteklilerce sunulan iş deneyim belge tutarlarının, pilot ortaklar ve özel ortaklar bakımından karşılanması gereken tutarları karşılamadığı, iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığı, iş deneyim belge sahiplerinin ortaklık bakımından 1 ve 5 yıllık süre şartlarını sağlamadığı,

6) Bahse konu isteklilerce sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri, imza sirküleri, iş deneyim belgeleri, ortaklık durum belgeleri, iş ortaklığı beyannameleri, teminat mektupları, bilançolar ve gelir tablolarının sunuluş şekli bakımından uygun olmadığı,

7) Bahse konu isteklilerce kendi malı olması istenilen makina ve ekipmana ilişkin olarak kendi malı olduğunu gösterir belgelerin sunulmadığı, söz konusu makina ve ekipmanların isteklilerin kendi malı olmadığı gibi, ihale dokümanında belirtilen güç ve teknik özellikleri de taşımadığı,

8) İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğine ilişkin İdari Şartname’nin 35’inci maddesine uygun şekilde değerlendirme yapılmadığı,

9) İdarece açıklama istenilecek iş kalemlerinin tespitinin hatalı şekilde yapıldığı, ayrıca bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

– Sunulan analiz fiyatlarının birim fiyat teklif cetvelinde ilgili iş kalemine teklif edilen tutarla uyuşmadığı,

– Bazı analiz girdileri bakımından Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı şekilde 0,00 TL tutar öngörüldüğü, asgari 0,01 TL yazılması gerektiği, analizlerde aritmetik hata bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi halinde teklif edilen fiyatın analiz fiyatının altında kalacağı,

– Sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu ve ekleri tutanaklarla uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, meslek mensubunca yazılan ibarenin hatalı olduğu, tutanakların ilgili meslek mensuplarından istenilmesi gerektiği, tutanaklarda geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediği, imza ve kaşe bulunmadığı, tutanakların olması gereken döneme ilişkin olmadığı, meslek mensubuna ve mükellefe ilişkin bilgileri içermediği, tutanakların ekinde meslek mensubu faaliyet belgesi, mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubu ile sözleşmelerin bulunmadığı,

– Söz konusu fiyat tekliflerinin nakliye maliyetlerini de içermesi gerektiği, idarece belirtilen nakliye mesafelerinin dikkate alınmadığı,

– İş makinalarının bakım ve onarımına ilişkin giderlerin açıklanmadığı,

– 07.006/K T-Ş-N ve 03.070/2 poz numaralı analiz girdilerinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatlar kullanıldığından, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde sayılan belgelerin sunulmasına gerek görülmeksizin açıklamaların kabul edildiği, ancak kullanılan fiyatların rayiç olduğu, “rayiç” ve “birim fiyat” kavramlarının birbirinden farklı olduğu,

– Akaryakıt girdisinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı şekilde açıklandığı, litre fiyatının kilogram fiyatına dönüşümünün Karayolları Genel Müdürlüğünce belirlenen orana uyulmaksızın yapıldığı,

– Analizlerdeki işçilik bedellerinin asgari ücret tarifesinin altında olduğu, analizlerdeki işçilik girdilerine ilişkin miktarların uygun olmadığı,

– Nakliye girdileri için idarece verilen formüllerdeki mesafe ve katsayıların dikkate alınmadığı, mevzuata aykırı şekilde fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı,

– Analizlere dayanak teşkil eden belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine aykırı olduğu, belgelerde gerekli ibareler ile imza ve kaşe bulunmadığı,

– İş makinalarına ilişkin amortisman girdisinin mevzuata aykırı şekilde fiyat teklifi ile açıklandığı, amortisman hesaplamalarının hatalı olduğu, dayanak gösterilen belgelerin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği,

– KGM/A-2 poz numaralı analiz girdisi açıklanırken 31.12.2018 tarihli döviz alış kurunun esas alındığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri uyarınca ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki fiyatların dikkate alınması gerektiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenmiş belgenin sunulduğu, Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nda Ticaret Sicili Gazeteleri’nin tarih, sayı ve sayfa numaralarının belirtildiği, bu belge ve bilgiler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca anonim şirket ortak açısından teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. – Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Feza Taah. A.Ş. bakımından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenmiş belgenin ve ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin, Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, bu belgeler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca anonim şirket ortak açısından teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu;

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; her iki ortağa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubundaki imzalar ile imza sirkülerindeki imzaların örtüştüğü, imza sirkülerinden teklif mektubunda imzası bulunan kişilerin münferiden atacakları imzalarla şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı; tüzel kişiliğin ortakları, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile yönetimindeki görevliler bakımından son durumu göstermek üzere, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. bakımından ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bakımından Tatvan Ticaret ve Sanayi odası tarafından 25.10.2019 tarihinde düzenlenmiş belgenin ve ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, bu belgeler üzerinden ortaklar, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin görülebildiği, Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden bu bilgilerin son durumu gösterdiğinin anlaşıldığı, ayrıca teklif zarfındaki belgelerde yer alan bu bilgiler ile Kurumca talep edilmesi üzerine gönderilen pay defterlerindeki bilgilerin örtüştüğü; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösterir belgelerin sunuluş şekli bakımından mevzuata uygun olduğu tespit edilmiş; bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. – Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında standart forma uygun iş ortaklığı beyannamelerinin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır…

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu SMMM onaylı kurumlar vergisi beyannamesinin, Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından, YMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosunun; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. – Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, Feza Taah. A.Ş. bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu SMMM onaylı bilançoların, Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu SMMM onaylı kurumlar vergisi beyannamesinin; Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, meslek mensubu onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren bilanço bilgileri tablosu ile bu bilgilerle uyumlu meslek mensubu onaylı bilançoların sunulduğu görülmüş olup; belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerine ilişkin bilgilere yer verildiği ve yeterlik kriterlerinin sağlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin sunulması gereklidir;

İsteklinin yapım işleri cirosunun teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir.

…

Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, SMMM/YMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulduğu, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 81.185.824,55 TL’lik, Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş.nin 38.513.773,11 TL’lik 2018 yılı yapım işleri ciro tutarlarının, teklif edilen bedelin %15’inin (47.525.230,50 TL) hisselerine düşen 23.762.615,25 TL’lik kısmını karşıladığı;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. – Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren yapım işleri ciro bilgileri tablolarının ve ilgili faturaların sunulduğu, Feza Taah. A.Ş.nin 99.808.602,52 TL’lik, Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti.nin 422.941.619,57 TL’lik 2018 yılı yapım işleri ciro tutarlarının, teklif edilen bedelin %15’inin (47.582.036,40 TL) hisselerine düşen 23.791.018,20 TL’lik kısmını karşıladığı;

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında, her iki ortak bakımından, YMM/SMMM onaylı, standart forma uygun, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgileri içeren yapım işleri ciro bilgileri tablolarının ve ilgili faturaların sunulduğu, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.nin 46.347.674,89 TL’lik, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 71.109.970,84 TL’lik 2018 yılı yapım işleri ciro tutarlarının, teklif edilen bedelin %15’inin (49.049.494,02 TL) hisselerine düşen 24.524.747,01 TL’lik kısmını karşıladığı anlaşılmış, bu doğrultuda başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemelerine yer verilmiş, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde ise “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” grubu kapsamında otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri sayılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde esaslı unsur “Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubu” şeklinde tanımlanmış, “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” hükmüne yer verilmiş, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde ise esaslı unsurun ne şekilde tespit edileceğine ve iş deneyim belgelerinin esaslı unsur bağlamında ne şekilde değerlendirileceğine yönelik açıklamalarda bulunulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsuru benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 1.944.262.510,51 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (388.852.502,10 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.467.896,00 TL) tamamını karşıladığı, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. bakımından Sunulmayacak Belgeler Tablosu’nda EKAP üzerinden 2012/21984-1208186-2-2 sayıyla düzenlenmiş belgenin belirtildiği, “(A) Alt Yapı İşleri II. Grup: Tünel İşleri” olduğu anlaşılan esaslı unsuru ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan belgeye konu işin, benzer işe uygun kısımları tutarının teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin özel ortağa düşen %20’sini karşılamadığı, bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde, diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği, bu kapsamda belge tutarının tamamının (93.625.287,09 TL) Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş.’ye düşen %65’lik kısmının (60.856.436,61 TL) güncellenmiş tutarı (134.641.288,41 TL), istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ını (101.387.158,40 TL) karşıladığından yeterlik kriterinin sağlandığı;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. – Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Feza Taah. A.Ş. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsuru benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 2.257.978.493,14 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (451.595.698,63 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.770.860,80 TL) tamamını karşıladığı, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. bakımından iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olduğunun ve benzer işi karşıladığının anlaşıldığı, güncellenmiş belge tutarının (85.269.304,53 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (253.770.860,80 TL) özel ortağa düşen %20’sini (50.754.172,16 TL) karşıladığı;

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında;

Pilot ortak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. bakımından yarıdan fazla hisseye sahip ortağa ait iş denetleme belgesi ile ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsuru benzer işe uygun olduğundan belge tutarının tamamının değerlendirilmesi gerektiği, güncellenmiş belge tutarı olan 1.911.123.804,03 TL’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde dikkate alınabilecek olan 1/5’inin (382.224.760,81 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (261.597.301,44 TL) tamamını karşıladığı, ortaklık durum belgesinin standart forma uygun olduğu, ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği ve düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olunduğunu gösterdiği;

Özel ortak Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. bakımından iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun “(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olduğunun ve benzer işi karşıladığının anlaşıldığı, güncellenmiş belge tutarının (94.834.933,46 TL) teklif edilen bedelin %80’i oranındaki yeterlik kriterinin (261.597.301,44 TL) özel ortağa düşen %20’sini (52.319.460,29 TL) karşıladığı tespit edilmiş, bu nedenlerle başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde isteklilerce ihaleye katılımda sunulacak belgelerin ne şekilde sunulacağı düzenlenmiş, ayrıca sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı belirtilmiştir.

Bu kapsamda, Ticaret Sicili Gazeteleri, iş deneyim belgeleri, bilançolar ve gelir tabloları, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin/teyit edilebilen belgeler olduğundan, bahse konu belgeler bakımından zaten sunuluş şekline ilişkin şartların aranmasına gerek bulunmadığı, iddiaya konu diğer belgeler bakımından ise, bu belgelerin sunuluş şekli açısından hangi yönüyle uygun olmadığı hususu başvuru sahibince belirtilmemekle birlikte, ihale işlem dosyası üzerinden söz konusu belgelerin mevzuatta öngörülen yöntemler kullanılarak sunulduğunun anlaşıldığı ve bu belgeler bakımından da sunuluş şekline ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, EKAP üzerinden ulaşılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.5.

1) 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat)

2) 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (Multiplexli) (400 Ton/Saat)

3) 1 Adet Asfalt Kazıyıcı (Trimer)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

Kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir…” düzenlemelerine, “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00 46.1. Bu Şartnamenin 7.5.5. maddesinde belirtilen 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240 Ton/Saat) Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu olacaktır…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karfen İnş. San. Tur. Ener. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin amortisman listesinde kayıtlı olduğuna dair, idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını da gösteren SMMM raporunun, 31.08.2019 tarihli amortisman listesinin, asfalt finişerleri ve asfalt kazıyıcının tescil belgelerinin, asfalt plentine ilişkin 03.06.2014 tarihine ilişkin olduğu anlaşılan Sipariş Teyidi başlıklı belgenin, söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 29.05.2021 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu; bu belgeler üzerinden idarece istenilen teknik özelliklerin karşılandığının, isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olduğunun tespit edildiği;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Feza Taah. A.Ş. – Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Feza Taah. A.Ş.nin amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağının, eki 2018 hesap dönemine ait amortisman defterinin, bahse konu makina ve ekipmana ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin, söz konusu asfalt plentine ait olduğu anlaşılan 25.09.2021 geçerlilik tarihli kapasite raporunun sunulduğu; bu belgeler üzerinden idarece istenilen teknik özelliklerin karşılandığının, isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, bu nedenlerle başvuru sahibinin adı geçen isteklilere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından ise teklif zarfında; ilgili makina ve ekipmanın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin defter kayıtlarında mevcut olduğuna dair, (asfalt finişeri için istenilen elektronik duyargalı olma şartı hariç) idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını ve asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunu da gösteren SMMM raporunun; Benninghoven Eco 3000 marka/model asfalt pletinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunu gösteren, diğer makinalar bakımından da idarece talep edilen teknik özelliklerin karşılandığını gösteren teknik belgeler ile multiplex duyarga faturasının ve asfalt kazıma makinası alış faturasının; Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenmiş, 30.10.2019 olan yazı tarihi itibarıyla yazıya konu sözleşmeler bakımından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin, belgeye konu 70398 ve 70544 numaralı sözleşmelerin, sözleşmelere konu makinalara ilişkin proforma faturaların, ödeme belgelerinin ve faturaların; Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den 06.10.2017 – 08.11.2019 tarihleri aralığında kiralandığı, 320 ton/saat kapasiteli ve Benninghoven marka olduğu belirtilen asfalt plentine ilişkin 20.07.2020 geçerlilik tarihli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.ye ait kapasite raporunun sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde; SMMM raporunda belirtilen asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu göz önüne alındığında, 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun SMMM raporundaki plente ait olmadığı, bu itibarla SMMM raporunda beyan edilen asfalt plentinin dikkate alınması durumunda, bu plente ilişkin kapasite raporunun sunulmadığı sonucunun ortaya çıktığı; bununla birlikte yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makina, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayıldığı, bu kapsamda istekli tarafından sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin uygun bulunması ve kapasite raporunun da finansal kiralamaya konu asfalt plentine ilişkin olması koşuluyla, isteklinin asfalt plentine yönelik yeterlik kriterini karşıladığı sonucuna varılabileceği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda finansal kiralamaya ilişkin belgeler incelendiğinde; 30.10.2019 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borç bulunmadığı ifade edilen yazının, 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödendiğini belgelendirmediği, zira ihale ilan tarihi sonrasında borçlar ödenerek de bu belgenin alınabileceği; yazıdan ve sözleşmelerden 70398 numaralı sözleşmelerin asfalt plentine ilişkin olduğunun, bu sözleşmelerin 06.10.2017 tarihinde imzalandığının ve gerekli şartların sağlanması kaydıyla 08.11.2019 tarihinde mülkiyet devrinin gerçekleştirileceğinin, asfalt plentinin markasının Benninghoven olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla kapasite raporundaki bilgilerle bu bilgilerin örtüştüğü ve finansal kiralamaya konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağladığı; finansal kiralama sözleşmesi eki olan ve sözleşmede geçici nitelikte olduğu belirtilen 2504142 ile 2504143 numaralı ödeme planlarındaki tutarlarla ödeme belgelerindeki tutarların eşleşmediği, yazıda 70398 numaralı sözleşmeler için belirtilen 2507416 ile 2507420 numaralı ödeme planlarının ise sunulmadığı, bu nedenle ödeme belgelerinden ödeme planına uygun olarak ödeme yapılıp yapılmadığı, 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödenip ödenmediği hususlarının tespit edilemediği; netice itibarıyla istekli tarafından finansal kiralama yoluyla edinilmiş asfalt plentinin ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin ne Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den alınan yazıyla ne de sözleşme ve ödeme belgeleriyle tevsik edilemediği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin kendi malı olması istenilen asfalt plentine ilişkin olarak, sunulan SMMM raporunun esas alınması durumunda, plentin kapasite raporlu olma şartının sağlanmadığı, sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin esas alınması durumunda ise ihalenin ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartının sağlanmadığı, dolayısıyla her iki durumda da yeterlik kriterinin karşılanamadığı anlaşılmakta, bu nedenlerle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

The post Sunulan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kiraların ödendiğinin belgelenmediği gerekçesiyle teklif değerlendirme dışı bırakılabilir mi? first appeared on İhale Hukuku, İhale Danışmanı, Sözleşme Hukuku - Kamu Rehberi.