Mahkeme kararı doğrultusunda idare tarafından banka referans mektubu ile ilgili herhangi bir yazışma yapılmadan teklifinin değerlendirmeye alınması uygun görülmemiştir.
İLGİLİ KARAR
07.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, Ağaoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Boyut Müh. İnş. Med. Gı. İh. Mad. Tem. Akar. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici teminat mektubunun tutarı yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, Cengiz Taş tarafından sunulan banka referans mektubunda üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın 449.516,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisinin 50.000,00 TL ve gayrinakdi kredisinin 1.760,000 TL olduğu, bunların toplamının 501.276,00 TL olduğu ve teklif ettiği bedelin %10’unu karşılamadığı anlaşıldığından İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin (13.123.746,05 TL) altında kalan 3 istekliden (Özfet İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ltd. Şti., Emcan İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Danışmanlık Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Tatkar İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Hnc İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, süresi içerisinde açıklama sunmayan Özfet İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ltd. Şti. ve Emcan İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Danışmanlık Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. – Tatkar İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedildiği, Hnc İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, ihalenin başvuru sahibi Engin Bedişkan – Bthn İnşaat Taahhüt Harita Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Mirbay Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
Bunun üzerine, Cengiz Taş tarafından “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin “Banka Referans mektubunda; Üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın 444.516,00 TL, Kullanılmamış nakdi kredisi 50.000,00 TL ve Gayri nakdi kredisi 1.760,000 TL olduğu, bunların toplamının 501.276,00 TL olduğu ve teklif ettiği bedelin %10’unu karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen ve Türkiye İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesi tarafından 09.10.2018 tarihinde düzenlenen banka referans mektubunda “Kullanılmamış Gayri Nakdi Kredisi: 1.760,000 TL” olarak düzenlendiği, söz konusu belgeyi düzenleyen şubece 1.760.000 TL yazılması gerekirken sehven 1.760,000 TL yazıldığı,
Türk muhasebe ve bankacılık sistemi içerisindeki uygulamalar ile Kamu İhale Mevzuatı uyarınca yuvarlama işlemleri ve teklifin virgülden sonra iki haneli olarak yazılması zorunluluğu birlikte değerlendirildiğinde, sunulan belgelerde de bedellerin virgülden sonra iki hane olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılacağı,
Kaldı ki, Türkiye İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesinden alınan 09.11.2018 tarihli yazıda, teklif dosyasında sunulan 09.10.2018 tarihli banka referans mektubunda kullanılmamış gayri nakdi kredisi kısmında virgül kullanımında sehven hata yapıldığı, anılan bedelin 1.760.000,00 TL olarak hesaplandığı ve banka kayıtlarında bu şekilde yer aldığının belirtildiği,
Bu kapsamda, anılan bedelin 1.760.000,00 TL olarak dikkate alınması ve idarenin istekliden kaynaklanmayan, belgeyi düzenleyen makamdan kaynaklı net olmayan hususlara ilişkin bilgi ve belge isteyerek teklif değerlendirmesi sürecini tamamlaması gerektiği, Türkiye İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesi tarafından 09.11.2018 tarihinde idareye hitaben yazılan ve şikayet dilekçesi ekinde yer verilen banka referans mektubu esas alınarak, düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği” iddiasıyla 03.12.2018 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup,
Anılan iddia üzerine alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2085 sayılı Kurul kararında “15.10.2018 tarihinde yapılan ihaleye 31 isteklinin katıldığı, 08.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Engin Bedişkan- Bthn İnş. Taah. Har. Müh. A. Ş. iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Cengiz Taş’ın ise banka referans mektubunda üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın 449.516,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisi 50.000,00 TL, gayri nakdi kredisi 1.760,000 TL olduğu, bunların toplamının 501.276,00 TL olduğu ve teklif ettiği bedelin %10’unu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Cengiz Taş’a ait teklif dosyası incelendiğinde, Türkiye İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesi tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, mektupta üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının 449.516,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisinin 50.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin ise 1.760,000 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Mevduat ve kredi tutarlarının toplamının 501.276,00 TL olduğu dikkate alındığında bu tutarın teklif bedeli olan 13.124.000,00 TL’nin %10’unun altında kaldığı (13.124.000,00*0.10=1.324.000,00), bu sebeple banka referans mektubunun İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde öngörülen kriteri karşılamadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin “anılan bedelin 1.760.000,00 TL olarak dikkate alınması ve idarenin istekliden kaynaklanmayan, belgeyi düzenleyen makamdan kaynaklı net olmayan hususlara ilişkin bilgi ve belge isteyerek teklif değerlendirmesi sürecini tamamlaması gerektiği, Türkiye İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesi tarafından 09.11.2018 tarihinde idareye hitaben yazılan ve şikayet dilekçesi ekinde yer verilen başka referans mektubu esas alınarak işlem belirlenmesi gerektiği” iddiasına yönelik olarak;
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan banka referans mektubu üzerinde kullanılmamış gayri nakdi kredisinin açıkça belirtildiği, matematikte virgülden sonraki kısmın ondalık kısım olarak dikkate alınacağı, üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın ve kullanılmamış nakdi kredisinin de buna göre düzenlendiği, bu itibarla gayri nakdi kredi olarak belirtilen 1.760,000 TL ifadesinin 1.760.000,00 TL olarak dikkate alınamayacağı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 16’ncı maddesine göre aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceği, ancak teklif dosyasında sunulan banka referans mektubu üzerinde tutar bilgisine ilişkin bir eksikliğin bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından bahse konu banka referans mektubunda yer alan hatalı yazımın bankadan kaynaklı olduğu iddia edilse de, teklif dosyasının mevzuata uygun olarak hazırlanması ve sunulması konusundaki sorumluluğun isteklilere ait olduğu,
Ayrıca tekliflerin isteklilerin teklif dosyaları kapsamındaki belgeler üzerinden değerlendirilmesi esas olduğundan, şikayet dilekçesi ekinde sunulan banka referans mektubu dikkate alınamayacağı açıktır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Daha sonra davacı Cengiz Taş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli E:2019/7, K:2019/103 sayılı kararı üzerine alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararında “…“Olayda, davacı şirketin ihale dosyası kapsamında sunduğu Türkiye İş Bankası Manisa/Ahmetli Şubesi tarafından düzenlenen 9.10.2018 tarihli banka referans mektubunda, şirketin üzerinde kısıtlama olmayan mevduatının 449.516,00 TL, nakdi kredisnin 50.000,00 TL ve gayri nakdi kredisinin 1.760,000-TL olarak gösterildiği, İhaleyi yapan idarece gayri nakdi kredi meblağının 1.760,00 TL (Bin yedi yüz altmış) olduğu değerlendirilerek banka referans mektubundaki toplam meblağın davacı şirketin İhaledeki teklif ettiği bedelin yüzde onundan az olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından ise bu meblağın 1.760.000,00 TL (Bir milyon yedi yüz altmış bin) olduğu, banka referans mektubunu düzenleyen banka şubesi tarafından İlk 4 rakamdan sonra nokta yerine sehven virgül koyulduğu, bu şekilde değerlendirme yapıldığında banka referans mektubundaki toplam meblağın tekliflerinin yüzde onundan fazla olduğunun anlaşılacağı, banka şubesinin hatasından kaynaklanan tereddüt yaratıcı bu eksikliğin İhaleyi yapan idarece giderilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı, nitekim banka şubesinin 9.11.2018 tarihli yazısı ile referans mektubundaki gayri nakdi kredi meblağının 1.760.000,00 TL (Bir milyon yedi yüz altmış bin) olduğu hususuna açıklık getirildiği ileri sürülmektedir.
Uyuşmazlıkta, parasal meblağların yazımında kuruş miktarını belirtmek üzere virgülden sonra iki rakamın bulunması gerekirken, banka şubesi tarafından virgülden sonra üç sıfırın koyulduğu, dolayısıyla banka şubesi tarafından 1.760,000 TL olarak yazılan gayri nakdi kredi meblağının 1.760.000,00 TL (Bir milyon yedi yüz altmış bin) mi, yoksa 1.760,00 TL (Bin yedi yüz altmış) mı olduğu hususunda bir tereddüt oluşabileceği açık olup, banka şubesinden kaynaklanan ve belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan bu hususun ihaleyi yapan idare tarafından açıklığa kavuşturulmasından sonra davacı şirketin teklifi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, böyle bir yola başvurulmaksızın meblağın 1.760,00 TL (Bin yedi yüz altmış) olduğu kabul edilmek suretiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2085 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idare tarafından 09.10.2018 tarihli banka referans mektubunun ilgili bankayla yazışma yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından alınan 21.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla Cengiz Taş’ın teklifinin doğrudan değerlendirmeye alındığı ve ihalenin Cengiz Taş üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Engin Bedişkan – Bthn İnşaat Taahhüt Harita Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar…” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Cengiz Taş tarafından söz konusu ihaleye sunulan 09.10.2018 tarihli banka referans mektubu incelendiğinde, üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın 449.516,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisinin 50.000,00 TL, kullanılmamış gayri nakdi kredisinin de 1.760,000 TL olarak yazıldığı görülmektedir.
Ankara 23. İdare Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli E:2019/7, K:2019/103 sayılı kararı üzerine alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararında, ihaleyi yapan idare tarafından 09.10.2018 tarihli Cengiz Taş adına düzenlenen banka referans mektubunun ilgili bankayla yazışma yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlendiği görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından idarece banka ile gerekli yazışmalar yapılmadan 21.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla Cengiz Taş’ın teklifinin değerlendirmeye alındığı, ihalenin Cengiz Taş üzerinde bırakıldığı ifade edilmektedir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idare tarafından bahse konu banka referans mektubu ile ilgili herhangi bir yazışma yapılmadığı ve ilgili yazışma yapılmadan teklifinin değerlendirmeye alındığı görüldüğünden, idare tarafından Ankara 23. İdare Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli E:2019/7, K:2019/103 sayılı kararı üzerine alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararında belirtilen şekilde 09.10.2018 tarihli Cengiz Taş adına düzenlenen banka referans mektubuna ilişkin gerekli yazışmalar yapılarak anılan hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
